יוצאים לנופש בחו"ל ועושים ביטוח? לא כל כך פשוט לקבל את הכסף חזרה. תושבת אילת שיצאה לטיול בקובה ותיקיה נגנבו, נאלצה לתבוע את חברת הביטוח הראל כדי לזכות בהחזר על הציוד הגנוב אותו ביטחה. בשבוע שעבר פסק בית המשפט לתביעות קטנות באילת כי היא תקבל 8,307 שקלים בעבור הציוד שנגנב ועוד הוצאות משפט בסך 3,000 שקלים.
תושבת אילת יצאה לטיול בקובה עם קבוצת הפולקלור בו היא חברה ורכשה פוליסת ביטוח נוסעים לחו"ל מחברת הראל, הכוללת גם כיסוי ביטוחי לגניבת הכבודה. בשבוע הראשון של הטיול עלתה התובעת, יחד עם חבריה לקבוצה, למונית, והעמיסה, כמו שאר החברים, את כבודתה לתא המטען של המונית שהיה "פרוץ לכל דכפין". בירידה מהמונית גילתה לאכזבתה הרבה כי נגנבה לה הכבודה.
בעקבות הגנבה, הלכה התובעת לתחנת המשטרה המקומית שם הגישה תלונה, ואף נאלצה ללכת לבית החולים ולרכוש את התרופות שהיו בתיק שנגב. בהמשך הטיול, היא נאלצה להיות תלויה בחבריה לקבוצה, ולהשתמש במכשירי הפלאפון, הטאבלט והמצלמה שלהם.
אך עגמת הנפש רק התחילה. בחזרתה לארץ היא פנתה לחברת הביטוח הראל וזו האשימה אותה כי הפריזה בתיאור כמות הפריטים שנגנבו ובשווים ובסך הכל טענו כי מדובר בתביעת מרמה, וזאת למרות כי התובעת נחקרה במשך שעתיים על ידי חוקר הביטוח שקבע כי המזוודה נגנבה.
בעקבות סירובה של חברת הביטוח להחזיר לה הכסף, החליטה התובעת לפנות לבית המשפט לתביעות קטנות באילת.
בפסק הדין שהתקבל בשבוע שעבר ביקר השופט תומר אורינוב את התנהלות חברת הראל וקבע כי: "אודה ולא אבוש כי לא מובנת לי כפירת הנתבעת בעצם התרחשות אירוע הגניבה הנטען, וכן התעקשותה בניהול ההליך ובחקירת העדים, שלוותה באמוציות קשות, שעה שבדו"ח של חוקר מטעם הנתבעת. נכתב בזו הלשון: 'אין לנו כל צל של ספק שאירוע גניבתו של התיק מזוודה התרחש גם התרחש כפי שמסרה המבוטחת'".
בית הדין נתן אמון בגרסת הנתבעת על קיום הגניבה ועל הערכת התכולה ופסק כי חברת הביטוח הראל תפצה אותה בהתאם לתנאי הפוליסה על אבדן או גנבה של כבודה בסך של 2,250 דולר שרכשה. מסכום זה ינוכו דמי השתתפות עצמית בסך של 50 דולר. כך שהתובעת זכאית לפיצוי על פי הפוליסה, בסך של 2,200 דולר, זאת על פי השער היציג של הדולר ביום התרחשות הגניבה, שהם 8,307.20 שקלים.
בפסק הדין צוין כי אמנם הנתבעת רשאית לפקפק ולחשוד בכנותן של תביעות לפיצוי המוגשות לפתחה, יחד עם זאת, לאחר שהגיעה למסקנה כי האירוע אכן התרחש, לא היה מקום לדחות את התביעה של המבוטח ולהגדירה כ"תביעת מרמה"; וודאי שלא היה מקום להמשיך ולכפור בעצם התרחשות האירוע גם לאחר שמיעת העדים והמלצת בית המשפט לסיים ההליך בדרך של פשרה.
"התנהלות הנתבעת לא היתה מוצדקת, גרמה לעיכוב בהעברת כספי הפיצוי לנתבעת, פגעה בשמה הטוב, ואף אילצה אותה להגיש תביעה ולנהל הליך משפטי. התנהגות זו עולה אף כדי חוסר תום לב." התובעת גם נאלצה לעבור, משך שעתיים, חקירה בידי חוקר חברת הביטוח.
התנהלות חברת הביטוח גרמה לשופט לפסוק הוצאות משפט בסך של 3,000 שקלים, סה"כ 11,307 שקלים.
מחברת הביטוח הראל בחרו שלא להגיב לדברים.
