חברת האיפור איל מקיאג' תפצה ב-85 אלף ש"ח מועמדת לעבודה אשר נדחתה בשל הריונה בניגוד לחוק שוויון זכויות בעבודה, כך פסק בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
המועמדת התמודדה לתפקיד של הקמת וניהול מוקד טלמרקטינג. היא עברה בהצלחה ראיון עם מנהלת מכללות האיפור של הרשת ולאחר ראיון נוסף עם אורן הלצמן, בעלי הרשת ומנכ"לה, זומנה לראיון שלישי. בראיון השלישי עדכנה המועמדת את מנהלת המכללות כי היא בשבוע העשירי להריונה, ונענתה כי 'הודעתה משנה את פני הדברים'. מספר ימים לאחר מכן התקשרה אליה מנהלת המכללות והודיעה לה כי הוחלט שלא לשכור אותה לתפקיד.
במהלך עדותה אישרה מנהלת המכללות כי ראתה במועמדת מתאימה לתפקיד, ולפיכך הזמינה אותה לראיונות נוספים. כמו כן הודתה כי הבעיה היחידה הייתה היעדרותה הצפויה בשל היציאה לחופשת לידה, ולא היעדר מקצועיותה, כישוריה או ניסיונה: "…פיזית בזמן הקמת המוקד היא לא תוכל להיות" הסבירה, "היא תלד. זאת עובדה שלא אני והיא יכולות לשנות לצערי על כך הייתה השיחה ולא בגין אי היכולות שלה. אם היינו חושבים שהיא לא מתאימה, היא לא הייתה מגיעה לשיחת תאום הצפיות".
בחברה טענו כי מדובר באבחנה מותרת על בסיס שיקול ענייני, וכי למועמדת הובהר עוד טרם להצהרתה בדבר הריונה כי המשרה המוצעת כוללת דרישת סף של זמינות לעבודה רצופה במשך שנה. עם זאת בית הדין לא קיבל את טענותיה, הן לאור העובדה שהשתכנע שהמשרה המדוברת אמורה הייתה להיות משרה ארוכת טווח ולא זמנית, והן לאור העובדה שהמועמדת צפויה הייתה ללדת כשלושה חודשים לאחר תחילת פעולת המוקד שאותו הופקדה להקים, ולפיכך יכלה ללוות אותו משך שלושה חודשים, במהלכם יכלה החברה להכשיר לה ממלא מקום.
בין היתר התייחס בית הדין לכך שהמועמדת הצהירה כי הייתה בכוונתה לקחת חופשת לידה מקוצרת ולהתחלק בה עם בעלה, וכן כי חלק מתקופת חופשת הלידה המתוכננת נפל על תקופת החגים, "אולם, לטעמנו אף ללא שיקולים אלו, היה על הנתבעת לאפשר לתובעת להתקבל לתפקיד, כאשר בנסיבות המשרה המוצעת, לא חלה על התובעת כל חובה להתחייב מראש לקיצור חופשת הלידה" הבהירה השופטת רוית צדיק.
"לעניין טענת הנתבעת כי אל מול חופש העיסוק לא קיימת החובה להעסיק, נטעים כי דווקא באותם מקרים בהם מדובר במועמדת אשר מתאימה לתפקיד ואשר כל חטאה הינו הריונה וחופשת לידתה הצפויה, אנו סבורות כי דין החופש שלא להעסיק לסגת מפני עקרון השוויון".
השופטת הבהירה כי התובעת לא הצליחה להוכיח כי למעשה כבר התקבלה לעבודה, לאור העובדה שתנאי השכר שלה לא סוכמו, ולפיכך דחה את תביעתה הממונית, אולם פסק לזכותה פיצוי על סך 70 אלף ש"ח בגין נזקים לא ממוניים והוצאות שכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף ש"ח.
מאיל מקיאג' טרם נמסרה תגובה.
