בית המשפט המחוזי בחיפה זיכה אתמול (ראשון) אב הנאשם בביצוע עבירות מין מרובות בבתו. הכרעת הדין ניתנה בהרכב של 3 שופטים: השופטת תמר שרון-נתנאל והשופטת רונית בש תמכו בזיכויו של הנאשם בעבירות שיוחסו לו, ואילו סגן נשיא בית המשפט, השופט רון סוקול, תמך בהרשעתו, בדעת מיעוט.

המתלוננת בתיק היא קטינה בת 16. לפי כתב האישום, אביה החל לבצע בה מעשים מגונים כשהייתה בת 7, ומעשי סדום כשהייתה בת 10. כתב האישום מאשים אותו בביצוע עבירה של מעשים מגונים בבן משפחה בנסיבות מחמירות, ביצוע מעשי סדום בקטין בן משפחה, וכן בעבירות איומים והדחה בחקירה.

כתב האישום גולל מסכת ארוכה של עבירות מין המיוחסות לאב. לפי מקרה אחד, בשנת 2009, כשהמתלוננת ישנה בביתו של האב בהיותה בת 7 בלבד, הוא העיר אותה משנתה, קרא לה לחדרו, וביצע בה רצף של מעשים מגונים. לאחר מכן, לפי כתב האישום, איים האב על המתלוננת שאם תספר למישהו על מה שקרה יהרוג אותה. עוד מפורט כי לאחר כשנה ביצע במתלוננת מעשה מגונה נוסף, שהופסק כאשר אשתו נכנסה אל הבית. לפי כתב האישום, הנאשם נהג בהזדמנויות רבות עד שנת 2015, בהזדמנויות בהן שהה לבדו עם המתלוננת או כאשר שאר בני המשפחה ישנו, לבצע בה מעשי סדום. לפי כתב האישום, מעשים אלו החלו כאשר המתלוננת הייתה בת 10 בלבד.

בכתב האישום נטען גם כי בשנת 2015, לאחר שנודע לנאשם שבתו התלוננה נגדו במשטרה, הוא פנה אליה בזמן ששהתה בפנימייה, וניסה לגרום לה לבטל את התלונה, כשהוא דורש ממנה לספר שהיא המציאה את הדברים.

הנאשם כפר בכל ההאשמות המופיעות בכתב האישום.

בהכרעת הדין מפרטת השופטת רונית בש מספר הצדקות שנועדו להסביר מדוע קיימות סתירות בגרסתה של המתלוננת, ובכך לפגוע באמינות דבריה ולהטיל ספק במעשים המיוחסים. דוגמה אחת לכך היא הקלטה של שיחה שנערכה בין המתלוננת ודודתה, בה נשמעת המתלוננת אומרת שהיא הפלילה את הנאשם שלא ביצע את המעשים המיניים שתיארה, כדי לנקום בו על מעשים שביצע כלפי משפחתו. דודתה של המתלוננת הקליטה שיחה זו בכוונה וללא ידיעתה של המתלוננת, תוך שהיא נותנת לה לשתות כמות רבה של וודקה. המתלוננת העידה בהמשך כי זו הייתה הפעם הראשונה בה שתתה אלכוהול, וששיקרה בדברים שאמרה לדודתה על מנת לרצות אותה.

עדות נוספת שהובאה על מנת לפגוע באמינות דבריה של המתלוננת, היא של עובדת סוציאלית שעבדה בפנימייה בה שהתה המתלוננת. מהעדות, עולה כי המתלוננת סיפרה לה על עבירות המין של אביה, עליהם סיפרה גם למדריכות אחרות בפנימייה. העובדת הסוציאלית הבהירה כי המתלוננת סיפרה לה שאביה נגע בגופה, ועל מעשים מיניים שביצע בה כשהייתה בכיתות א' ו-ב'. היא תיארה את המתלוננת כמי שהייתה עצובה כל הזמן ומצויה במצב רגשי קשה, וכי המתלוננת נראתה עצובה כשסיפרה על הדברים שעשה בה אביה. דרך דברים אלה מצאה השופטת בש סתירה בעדותה של המתלוננת, שכן המתלוננת סיפרה לעובדת הסוציאלית שאביה נגע בה מעל לבגדיה, דבר שלא תאם את גרסתה בעדותה בפני בית המשפט.

המתלוננת סיפרה על האלימות המינית שחוותה מאביה לגורמים רבים, ביניהם פסיכיאטר בפנימייה בה שהתה. לפסיכיאטר פנתה המתלוננת כדי לקבל טיפול עקב קושי להירדם בשל מחשבות בנושא "החוויות שעברה עם האב". הפסיכיאטר בדק אותה, הגיע למסקנה שהיא סובלת מסימנים פוסט-טראומטיים (PTSD), וכן התרשם כי היא עברה, ככל הנראה, תקיפה מינית על ידי אביה, בנוסף להתעללות רגשית ופיזית. על התרשמות זו חזר הפסיכיאטר גם בעדות שנתן במשטרה. בפגישה מאוחרת יותר, הפסיכיאטר  סיכם את טופס הבדיקה שערך למתלוננת במילים הבאות: "התרשמותי שאכן היא נחשפה לפגיעה מינית, אך יש נטייה להגזמה ודרמתיזציה בכדי לקבל תשומת לב, נראית נהנית מהסיפורים שלה וקבלת תשומת הלב". דבריו האלה לגבי המתלוננת שומשו על ידי השופטת בש כדי להוסיף ספק לגבי אשמתו של הנאשם.

השופטת רונית בש הסבירה את החלטתה לזכות את הנאשם בכך שלא עלה בידי המתלוננת להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו. "נוכח האמור לעיל, ובהתבסס בין היתר על עדויות, המלמדות בדבר התנהלות בעייתית של המתלוננת, הגעתי, כאמור, לכלל מסקנה, כי קיים ספק סביר באשר לכך שהנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו בתיק זה".

דעת מיעוט בתיק זה הינה של  השופט רון סוקול: "עיינתי בחוות דעתה של חברתי השופטת ר' בש ובהערותיה של השופטת ת' שרון-נתנאל, אולם דעתי שונה. לו הייתה דעתי נשמעת, היינו מרשיעים את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום". עוד כתב השופט סוקול כי "הגעתי למסקנה כי המאשימה הוכיחה, מעבר לכל ספק, כי הנאשם ביצע במתלוננת את המעשים המיוחסים לו בכתב האישום. על כן לו דעתי הייתה נשמעת היינו מרשיעים את הנאשם בעבירות המיוחסות לו כדלקמן: עבירה של מעשים מגונים בבן משפחה בנסיבות מחמירות, עבירה של איומים, מעשי סדום בקטין בן משפחה (ריבוי עבירות), והדחה בחקירה".

מכיוון שעמדת השופט סוקול הנה דעת מיעוט, הוחלט כנגד דעתו לזכות את הנאשם מחמת הספק מכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

עו"ד יאיר נדשי שייצג את האב מטעם הסניגוריה הציבורית: "אנו שמחים על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל את טענותינו וזיכה את הנאשם. לאחר הגשת כתב האישום התגלו ראיות חדשות שהצביעו על חפותו של הנאשם וכי מדובר בתלונת שווא שמקורה בסכסוך משפחתי".