בית הדין הארצי לעבודה דחה את ערעורם של עו"ד שאול כהן, פרקליט בשירות המדינה, ושל עמותת "משמר הדמוקרטיה הישראלית", וקבע כי על עובדי הרשות השופטת בשירות המדינה חל איסור להשתתף בהפגנות המחאה כנגד הרפורמה המשפטית.
במסגרת הערעור, דן בית הדין הארצי לראשונה בשאלה מהי הפגנה בעלת 'אופי מדיני' כמשמעותה בחוק שירות המדינה, ומהם גבולות חופש הביטוי של עובדי המדינה בכלל ועובדי השירות המשפטי בפרט.
הדיון התקיים בהרכב אשר כלל את נשיאת בית הדין הארצי לעבודה השופטת ורדה וירט ליבנה, לצד סגנה השופט אילן איטח, השופטת אילן איטח ושני נציגי ציבור (עובדים ומעסיקים). בית הדין הארצי התייחס לזכות לחופש הביטוי במסגרת יחסי עבודה וערך הבחנה בין היקף הזכות של עובדי המגזר הציבורי, לעומת עובדי המגזר הפרטי. בתוך כך, סקר בית הדין הארצי את המגבלות החלות על חופש הביטוי של עובדי המדינה מכוח חוק שירות המדינה (סיוג פעילות מפלגתית) ותקנון שירות המדינה, וקבע כי "תכליתו של חוק הסיוג היא לשמור על ממלכתיות השירות הציבורי כשירות ניטרלי ואובייקטיבי, הפועל לטובת כלל האזרחים בשקיפות ובמקצועיות".
אשר למעמדם של עובדי השירות המשפטי, קבע בית הדין הארצי כי האיסור על השתתפותם בהפגנה 'בעלת אופי מדיני' איננו מסויג, וכי מדובר באיסור החל על כלל עובדי השירות המשפטי, "ללא קשר לבכירותם, לדרגתם ולסמכותם". בית הדין הארצי הבהיר כי השירות המשפטי בשירות המדינה הינו "חלק ממערכת אכיפת החוק. ככזה, עליו להיות נטול פניות ואסור שיהא מזוהה עם עמדה פוליטית כזו או אחרת.
לדבריו, האיסור הגורף החל על עובדי השירות המשפטי נועד לבצר את מעמדו של השירות המשפטי כאחד מעמודי התווך של שלטון החוק בישראל ולשמר את אמון הציבור במערכת אכיפת החוק. "על עובדי השירות המשפטי להיות 'עיוורים' לשיקולים פוליטיים או סקטוריאליים. תפקידם הוא לשרת את האינטרס של הציבור בכללותו. על כן, השתתפותו של עובד השירות המשפטי בהפגנה בעלת אופי מדיני מהווה גילוי דעת ומעידה על השתייכות פוליטית. משמעה, הלכה למעשה, הוא כי העובד אינו נטול פניות בבואו לייצג את האינטרס הציבורי הרחב".
בפסק הדין הבהיר בית הדין הארצי כי בשונה מקביעת בית הדין האזורי, ההחלטה שלא לאפשר לעו"ד כהן להשתתף בהפגנה אינה מהווה החלטה מנהלית – כי אם החלטה של המדינה בכובעה כמעסיקה. בית הדין הארצי הטעים כי השאלה העומדת בפניו היא שאלה פרשנית וכי במסגרת פסק הדין יבחן האם המדינה, כמעסיקה, העניקה פרשנות נכונה להוראות החוק ותקנות שירות המדינה כאשר אסרה על עו"ד כהן להשתתף בהפגנות.
בהתאם בחן בית הדין הארצי האם ההפגנות נגד הרפורמה המשפטית נכנסות בגדר המונח 'אופי מדיני', וקבע כי "לא ניתן לומר שההפגנות נגד תכנית הממשלה אינן בעלות 'אופי מדיני', שכן הפגנות אלה נובעות ממחלוקת פוליטית הנוגעת לשינויי חקיקה שמקדמת הממשלה. משכך, בצדק קבע בית הדין האזורי כי 'מחאת ההמונים היא בעלת גוון מדיני פוליטי' וכי 'העניינים אותם מבקשות ההפגנות לקדם, או חלקם, הם עניינים בעלי אופי מדיני מובהק, שכן מעורבים בהם אינהרנטית נושאים המצויים במחלוקת פוליטית'".
עוד קבע בית הדין כי השתתפותו של עו"ד כהן המועסק כמעט שלושה עשורים כפרקליט, מזוהה עם הפרקליטות, ולפיכך "עלולה לפגוע, בוודאות קרובה, במראית העין הניטרלית של השירות המשפטי. האמור נכון גם ביחס לעצם השתתפותם של עובדי השירות המשפטי בהפגנות, אפילו באופן אנונימי".עו"ד שאול כהן, מגיש הערעור, מועסק מזה כ-28 שנים בפרקליטות מחוז חיפה (אזרחי). הערעור הוגש לאחר שבית הדין האזורי לעבודה בחיפה דחה את עתירתו כנגד החלטת סמנכ"לית משרד המשפטים, ירדנה תורג'מן-סרור, שלא לאפשר לו להשתתף בהפגנות. כהן פנה לתורג'מן סרור וביקש לקחת חלק בהפגנות על רקע נסיבותיו האישיות, לאחר שבנו המשתייך לקהילת הלהט"ב הודיע לו כי במידה והרפורמה המשפטית תעבור, ישקול לעזוב את הארץ. בערעור טען יחד עם עמותת משמר הדמוקרטיה הישראלית כי ההפגנות נגד תכנית הממשלה אינן בעלות 'אופי מדיני', שכן הן נוגעות לשמירה על שלטון החוק והדמוקרטיה.
עו"ד אילה הוניגמן המייצגת את כהן בהליך מסרה ל׳דבר׳: "אנו לומדים את פסק הדין ושוקלים עתירה לבג"ץ".
תגובת עו"ד שאול כהן ומשמר הדמוקרטיה הישראלית לפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה: "גישתו של בית הדין הארצי המשתקפת מפסק דינו היא שלפרקליטים ואנשי השירות המשפטי הציבורי אסור להשתתף בכל הפגנה שהיא. זהו איסור רחב בהרבה מהאיסור הקבוע בחוק ובתקנות שירות המדינה, האוסר רק על השתתפות בהפגנות בנושאים מדיניים, ולבית הדין אין סמכות להרחיב את האיסור בחקיקה שיפוטית. עוד ברור שכפי שבג"ץ קבע בעבר, הפגנות שבהן משתתפים מפגינים מקצוות שונים של הקשת הפוליטית, והעוסקות בשלטון החוק, אינן יכולות להיחשב הפגנות בנושא מדיני או פוליטי, גם אם משתתפים בהם גורמים פוליטיים. לפיכך, אנו שוקלים לעתור לבג"ץ נגד פסק דינו של בית הדין הארצי".
