תפנית דרמטית בדיוני הערעור של החייל היורה מחברון אלאור אזריה: בתום חמשת ימי הדיון בערעור קראו אתמול (ראשון) שופטי בית הדין הצבאי לערעורים לתביעה ולהגנה במשפט להיכנס להליך גישור שיחליף הכרעה שיפוטית בתיק.
כזכור, במרץ 2016 ירה החייל אלאור אזריה במחבל פלסטיני שביצע פיגוע, לאחר שהמחבל היה שכוב על הקרקע ולא היווה עוד סכנה. בעקבות זאת הוא נשפט והורשע בהריגה ובהתנהגות בלתי הולמת ונידון לשנה וחצי מאסר בפועל. אזריה עירער על ההחלטה בטענה שאינו אשם, ובעקבותיו עירערה גם הפרקליטות הצבאית בדרשה להחמיר בעונשו.
לאחר חמישה ימי דיון בערעור הציע ראש הרכב השופטים בערעור האלוף דורון פיילס לצדדים לפנות להליך גישור. "אנחנו לא מתעצלים לתת פסק דין, אלא חשבנו שככל שהדברים מעוררים כל מיני שאלות, לפעמים יותר טוב לראות הדברים בלי מחלוקת", אמר האלוף פיילס. סניגורו של אזריה עו"ד יורם שפטל הודיע שהוא מסכים להצעת הגישור, וביקש מחבר השופטים להניח על השולחן הצעה קונקרטית כדי שזו תוכל להתממש. התובע במשפט סא"ל נדב וייסמן סירב להצעה ודרש הכרעה שיפוטית בתיק. וייסמן אמר כי "אנחנו סברנו כל העת שצריכה להינתן בתיק הייחודי הזה הכרעה שיפוטית, כדי שעוד 10-20 שנים, כשמישהו ירצה לפתוח את ספר הדין וירצה לראות מה קרה ומה הוחלט הוא יוכל". וייסמן הוסיף כי "כשמגיעים לעיסקאות (טיעון – מ.ר.) – אף אחד בסוף לא יודע מה קרה. בהכרעה השיפוטית". על כך ענה השופט צבי סגל כי "זה סוג של משפט שצד אחד זוכה אבל שני הצדדים מפסידים".
השופטים נתנו לשני הצדדים זמן של שבוע כדי להחליט האם ירצו להגיע להליך גישור, שמשמעותו המעשית היא ביטולו של הערעור והגעה לעיסקת טיעון שבה ככל הנראה יודה אזריה בעבירה מינורית יותר ויישא בעונש שיוסכם על הצדדים. השופטים ביקשו מהתובע וייסמן לדון בעניין עם הפרקליט הצבאי הראשי תא"ל שרון אפק.
במהלך הדיון אתמול עירער עו"ד שפטל על אמינות העדויות המרכזיות במשפט – עדותו של מפקד הפלוגה של אזריה רס"ן תום נעמן, ועדותו של החייל רב"ט מ'. נעמן ומ' העידו כי לאחר הירי אמר אזריה "יריתי כי הוא דקר חבר שלי, מגיע לו למות". שפטל טען כי רס"ן נעמן, הדמות הבכירה ביותר בשטח בעת הירי, החליף 9 גרסאות שונות על מה אמר לו אזריה לאחר שירה במחבל. בעדותו במצ"ח העיד נעמן שאזריה אמר לו שירה כי ראה את המחבל זז, בעוד שבעדות אחרת העיד כי אזריה נימק זאת בכך שחברו נדקר.
שפטל הדגים את שינוי גרסאותיו של רב"ט מ', חברו למחלקה של אזריה, שהעיד בתחילה כי איננו זוכר מה אזריה אמר לו, ולאחר מכן טען כי שמע בשיחה עם המ"פ שאזריה אמר "יריתי כי דקר חבר שלי". גם למ', טען שפטל, היו 14 גירסאות שונות לדברים.
גם אם שפטל הצליח לשכנע את השופטים בבעייתיות העדויות האלו, מדובר בטענה שאינה קבילה בהליך ערעור, מאחר ונעמן ומ' לא נשאלו על הסתירות בעדויותיהם. בהליך ערעור לא ניתן להוסיף ראיות חדשות, אלא רק לערער על החלטתם של השופטים ביחס לממצאים שהיו בפניהם באותה העת. מהשיח בין שפטל לשופט צבי סגל משתמעת ביקורת של השופט סגל על התנהלות צוות ההגנה הקודם במשפט שבו הורשע אזריה, שלא העלה את הסתירות בעדויות:
השופט סגל: מדוע לא נחקר המ"פ?
עו"ד שפטל: אם הייתי נמצא בבית הדין בוודאי שהייתי חוקר אותו, העניין הוא שהמ"פ הפך את עדותו ב180 מעלות.
השופט סגל: כשעומד המ"פ לחקירה ולא שואלים אותו על ליבת התיק כפי שמוצגת לפנינו זה לא רלוונטי. נכון שהיו ממצאים מול פניו אבל בית הדין שם משקל משמעותי על העדות שלו. ועל חוסר השאלה ביחס לסוגיית הליבה של התיק. מה המשמעות המשפטית של ההימנעות מהחקירה הזאת?
עו"ד שפטל: אם הייתה חקירה נגדית ניתן היה להפוך את ההחלטה. אם היו חוקרים היו רואים שעדותו של המ"פ אין בה כלום. גם הרב"ט מ' משנה מספר פעמים את גירסתו, בהתחלה אמר אני לא זוכר. איך אחרי זה אמר שהוא כן זוכר? איך זה יתכן? אחר כך מעיד על מה ששמע מהשיחה על המ"פ, הוא לא חלק מהשיחה הוא גם לא שומע אותה.
השופט סגל: רב"ט מ' לא נחקר על ידי הסניגוריה בנושא הסכין והמטען.
עו"ד שפטל: בחקירה הנגדית הוא חוזר בו מהעדות שלו. ולכן כבודו אני שקלתי לטעון שצריך לבטל את הכרעת הדין בגלל מחדלים של הסניגורים הקודמים. אבל אני יודע שבתי משפט לעירעור לא אוהבים את הטענה הזאת. לא רציתי לטעון שהמחדלים של הסניגורים הם הסיבה המרכזית להרשעת הנאשם.
עדיין, אם בסופו של דבר הכרעת דין מושתתת על 14 עדויות שונות, אז המחדלים של הסניגורים לא יכולים להציל את התביעה. אבל עדיין התמונה של 14 שינויי גירסאות מראה אחרת. ויש סירטון שמראה שהיה ולא נברא. העובדה שהעדות שיקרית היא עובדה חיפצית.
השופט סגל: בגלל שרוב רובו של התיק הזה האם הנאשם אמר את המשפט ועל המשפט הזה מבוסס התיק. אני אומר לאדוני יש קושי רב לעורך דין שמופיע בעירעור להתמודד עם נקודות מסוימות שהן מכריעות.
השופט סגל ביקר בחריפות את אזריה וסנגוריו על נקודה נוספת: על אף שחזרו ואמרו בדיון שאזריה טעה באופן כן, הוא עצמו מעולם לא אמר שטעה. "המשפט הזה נורא קטן, אבל נורא חשוב", אמר השופט סגל, "אני שואל שאלה עובדתית, האם (אזריה – מ.ר.) אמר את המשפט הזה, וזה הנימוק שלך – שהוא טעה. ואני עובר בחומר, ומחפש משפט, משפטון, שתי מלים שיצאו מפיו, שיגיד בבית הדין ואולי גם קודם – טעיתי בשיקול הדעת שלי", אמר השופט. "מהירי ועד היום – לא נאמר המשפט הזה, 'אני טעיתי'". בתשובה לדברים, טען עו"ד שפטל שגם אם אזריה לא אמר זאת, "ברור מבחינה משפטית שמדובר בטעות כנה, גם בלי שהוא יגיד שהוא טעה".
סגל לא חסך ביקורת גם מהתביעה במשפט ומהסגל הפיקודי שנכח בזירת האירוע, וטען כי בניגוד לביקורת החריפה שנמתחה על אזריה בעקבות הירי שביצע, בזמן אמת לא הגיבו המפקדים בשטח בחריפות על התנהגותו. "הסתכלנו בסרטון, ראינו את הירי, לא ראינו שם שנעו אמות הסיפים אצל מישהו. כשאדוני אומר להחמיר את העונש, איפה היו כל מי שהיה שם? לצייץ! לזעוק! היית אולי משבח את המ"פ אם היה נותן לו שתי סטירות לחי לנאשם", אמר.
