3 שנים לאחר שפייסבוק הסירה באופן חד צדדי את דף הפייסבוק הפופולרי "סטטוסים מצייצים", הורה הערב (חמישי) בית המשפט המחוזי בת"א על החזרת הדף לפעולה עד יום ראשון הקרוב.

פסק הדין ניתן בהמשך לתביעה אזרחית אותה הגישו אבי לן ועדי בנטוב לן, מפעילי העמוד, נגד פייסבוק, בדרישה להורות על פייסבוק להחזיר את העמוד "סטטוסים מצייצים" לפעולה, ולהורות על קבלת פיצויים בסך 250,000 ש"ח מהחברה. בעוד דרישתו הראשונה של לן התקבלה, תביעת הפיצויים לא התקבלה, אך נפסקו לטובתו הוצאות משפט וטרחה על סה"כ 225,000 אלף שקלים.

טענותיו של לן בכתב התביעה היו על כך שפייסבוק סגרה את העמוד אותו ניהל, סטטוסים מצייצים, שהיה עמוד הפייסבוק הפופולרי בישראל, ללא כל התראה מראש, מבלי להסביר לו כיצד עבר על תקנון החברה, או לנהל מולו דיאלוג על פעילות העמוד. בנוסף, החברה חסמה את חשבונו הפרטי של לן, ובעוד היא אינה עונה על פניותיו אליה באופן מלא, תיארה בתקשורת שפעל שלא לפי תקנון החברה.

בתגובה, טענה פייסבוק כי תנאי ההפעלה של הדפים ברשת אוסרים על תכנים פרסומיים של צד שלישי ללא קבלת אישור מהחברה, וכי לן הודה בפרסום תכנים מסוג זה. עוד טענה החברה כי בדף "נעשה שימוש נמשך ולאורך שנים העומד בסתירה מוחלטת לתנאי השימוש של פייסבוק. כל זאת, תוך התעשרות שלא כדין ותוך הטעיית כל מי שנחשף לתכנים שנכללו בדף, לחשוב שמדובר בתכנים אותנטיים, שעה שרבים מהם היו תכנים מסחריים גרידא, אף שלא סומנו ככאלה". עוד הוסיפה החברה כי מפעילי העמוד "הוליכו שולל את המשתמשים אשר נחשפו לאותם תכנים ממומנים מבלי לדעת זאת".

בפסק הדין, ביקר השופט כהן את אופן הפעולה החד צדדי של החברה, וכתב כי שימוש רחב בסעיף שמאפשר לפייסבוק לסגור דפים באופן חד צדדי וללא התראה, ימנע בירור אמתי ומעמיק של הפרות החוזה לה היא טוענת, הדורשת תקשורת בין החברה לבין המשתמשים עוד לפני סגירת הדף.

הדף "סטטוסים מצייצים" הוקם על ידי לן בשנת 2010. כשהורד על ידי פייסבוק, היו לו 700,000 עוקבים, וצפיות של 3 מיליון משתמשים בשבוע. בעוד מטרתו המקורית של העמוד הייתה לאסוף את הסטטוסים הטובים ביותר מרחבי הפייסבוק ולפרסם אותם בעמוד, עם הזמן, החל לן לפרסם בעמוד בין היתר גם תכנים שיווקיים, שעבור פרסומם קיבל תשלום. לאחר שכתבה בנושא התפרסמה, לן לא הכחיש את הדברים. יומיים לאחר פרסום הכתבה, פייסבוק סגרה את העמוד, מבלי לפנות קודם באופן ישיר למנהליו, ולהתריע כי עברו על תקנון החברה וכי העמוד בסכנת סגירה.

לן כתב בתביעותו כי "התנהלות הנתבעות (פייסבוק ופייסבוק אירלנד, ע.י) מהווה הפרה של הדין האזרחי ושל זכויות האדם של התובעים. פייסבוק מספקת שירות חיוני לציבור, אשר מכפיף אותה למשטר זכויות האדם ולכללי המשפט הציבורי. הנתבעות הן מונופול רב עצמה וחובה עליהן לפעול בתום לב מוגבר. פייסבוק היא תאגיד רב לאומי, בעל אחיזה משפטית ומסחרית במרבית המדינות ברחבי תבל. מחזור הכספי השנתי של הנתבעות עצום ויש להן את הכוח, העצמה והיכולת להשפיע על זכויות אדם ברחבי תבל, לא פחות ממדינות מערביות חזקות. למרות כוחן, הנתבעות פועלות במטרה אחת ויחידה – עשיית רווח".

מחברת פייסבוק לא נמסרה תגובה.