בית הדין הארצי לעבודה ביטל לחלוטין את הפסיקה לפיה הנהלת מסעדת 'קפה נואר' לא פגעה בהתארגנות העובדים, וכן את קביעתה כי הסתדרות הנוער העובד והלומד אינה ארגון העובדים היציג במסעדה. "מדובר בהחלטה מעוררת קשיים" העיר הרכב השופטים, בראשותו של השופט אילן איטח, וקיבל את ערעורה של הסתדרות הנוער העובד והלומד על החלטת בית הדין האזורי בת"א מלפני כחודש וחצי.
שופטי הארצי הבהירו כי אינם קובעים דבר, לכאן או לכאן, באשר לטענות הנוער העובד והלומד בדבר הפגיעה בהתארגנות, שיידונו במסגרת התביעה בהליך העיקרי בבית הדין האזורי על סך 2.1 מיליון שקלים. עם זאת הורו השופטים, בצעד נדיר, על החלפת הרכב שופטי האזורי שידון בתיק בלוח זמנים מזורז.
ויטלי לזרצ'וק, סו-שף המסעדה וחבר בוועד הפעולה של העובדים, אמר כי חברי הוועד "מברכים על ההחלטה". הוא הוסיף כי "כולנו תקווה שההחלטה תסייע לנו ולעובדים נוספים בענף המסעדות, ואנחנו נמשיך להיאבק על הזכויות שלנו".
בית הדין הבהיר כי קביעתה של השופטת גילצר-כץ שלמעסיקה הזכות להביע דעתה "ולא ניתן 'לסתום את פיה' באצטלה של חופש ההתארגנות" נכתבה מבלי להתייחס להוראות פסק דין פלאפון, האוסרת על מעסיק להתבטא באשר להתארגנות עובדיו, ומבלי לבחון את תוכן האמירות שהציגו בפניה. כדוגמה, ציטט בית הדין הארצי הודעה ששלחה מנהלת תחום היין במסעדה בקבוצת וואטסאפ של עובדים, שאליה לא התייחס פסק דינו של בית הדין האזורי, ובה נכתב "המצב כרגע הוא הפיך. אם אנחנו נצליח להוציא את ההסתדרות התנאים יחזרו (לפי ההנהלה) ויתחיל דיון פנימי על שיפור התנאים של כל העובדים בקפה נואר".
בניגוד להחלטת בית הדין האזורי, קבע בית הדין הארצי כי נטל ההוכחה מוטל על הנהלת המסעדה, להוכיח כי החלטתה שלא להעביר עוד את כספי הטיפים המשולמים באשראי למלצרים אינה פוגעת בשכר העובדים ונעשתה ללא קשר להתארגנות (זאת על אף שהנהלת המסעדה הבהירה לעובדים כי הצעד נעשה בתגובה לפעולותיהם הארגוניות). כמו כן קבע כי על ההנהלה מוטל גם להוכיח כי ניוד עובדים ממסעדות אחרות שבבעלותה הוא לגיטימי במהלך שביתה – ולא נעשה במטרה להחליף עובדים שובתים ולשבור את השביתה. "לא מצאנו כי בית הדין האזורי בחן את הסוגיה בהיבט הזה בהתאם להלכה הפסוקה" נכתב בהחלטה.
באשר לקביעה כי הנהלת המסעדה לא הייתה מעורבת בהקמת 'הוועד הפנימי' המתנגד להתארגנות העובדים בהסתדרות, נכתב כי בית הדין האזורי לא בחן את הטענה שמנהלת 'הפלור' שהייתה מעורבת במהלך, שייכת לדרג הניהולי של המסעדה, מנהלת את מנהלי המשמרת ואף עורכת את ראיונות הקבלה לעבודה במסעדה. עוד נקבע כי בית הדין האזורי לא ערך דיון די ממצה בשאלה האם הפסקת עבודה במסגרת שביתה במהלך משמרת מצדיקה את ביטול יתר המשמרות של אותו עובד בהמשך סידור העבודה, וכן באשר לנטילת סמכויות של אחד מחברי ועד הפעולה. באשר לסוגיית הייציגות הבהיר סגן הנשיא איטח כי לא מצאו הצדקה לדיון בנושא במסגרת הליך זמני בסעדים שהוא כלל לא היה דרוש להם, קל וחומר כשלא הובאה תשתית עובדתית מלאה בסוגיה.
על אף שהקביעות העובדתיות בפסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה היו לכאוריות בלבד, קבע בית הדין הארצי כי נוסחן "נוטע רושם לכאורי כי הקביעות העובדתיות נחרצות וסופיות", וזאת מבלי פירוט מספק של הראיות. לפיכך, הורו השופטים כי בתיק העיקרי ידון הרכב שופטים חדש שייקבע על ידי נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
את הסתדרות הנוער העובד והלומד ייצגו עוה"ד ארנה לין, אסנת לונגמן ואייל וייס ממשרד עורכות דין ארנה לין ושות'. "בית הדין הארצי לעבודה קיבל החלטה שעושה צדק עם מלצרי וטבחי קפה נואר, שפעלו באומץ להקמת התארגנות עובדים פורצת דרך בתחום המסעדות – ענף המאופיין בפגיעה רבה בזכויות עובדים" אמרה עו"ד לונגמן, "פסק הדין מהיום שולח מסר ברור למעסיקים בענף המסעדות, שלא ניתן לפגוע בניסיונות העובדים לפעול למען מימוש זכותם להקים ועד עובדים. מדובר בהחלטה בעלת השלכות רוחב שיש בה כדי להתחיל ולסלול את הדרך לעוד התארגנויות בענף הזה, שמטרתן להסדיר את עבודת המלצרים והטבחים, שהכנסתם כיום מבוססת במקרים רבים על טיפים עם מינימום זכויות סוציאליות".
מהנהלת קפה נואר נמסר: "קיבלנו בדקות אלה את פסק הדין, ובכוונתנו ללמוד את תוכנו והמשמעויות השונות הנובעות ממנו. יחד עם זאת, מבלי להיכנס לקביעות המשפטיות, האמירות הקשות של בית הדין כלפי הסתדרות הנוער העובד והלומד והתנהלותה שרירות וקיימות, וכפועל יוצא התנהלות ההסתדרות הביאה לכך שכוונת המסעדה לגבש ולחתום על הסכם קיבוצי אל מול ההסתדרות נגוזה, ואין לנו אלא להצר על כך. הדבר בא לידי ביטוי, בין השאר, בכך שלמעט 2-3 עובדים, לא נותרו במסעדה עובדים כלשהם חברי הסתדרות".
