שופט פדרלי בארה"ב דחה הסכם פשרה שהיה מחלק קרוב ל-100 מיליון דולר בין כ-380 אלף נהגים בשירות הזמנת הנסיעות אובר, זאת במסגרת תביעה בה טענו נהגי השירות כי החברה מנצלת אותם בכך שהיא מתייחסת אליהם כקבלנים עצמאיים ולא כעובדיה.

השופט אדוארד צ'ן, קבע כי ההסכם אינו הוגן. החלטתו מקשה על אובר להימנע מתרחיש בו יפסוק בית המשפט כי הנהגים אכן מועסקים על ידה ואינם עובדים עצמאיים. קביעה שתשנה את המודל העסקי של החברה מהיסוד ועלולה לפגוע בתכניות להנפיק אותה לציבור. כעת עומדות בפני החברה שתי חלופות: להמשיך למשפט, ולהסתכן בפסיקה לטובת העובדים; או להגיע להסכם פשרה משופר עם העובדים, שיניח את דעתו של השופט.

שאנון ליס-ריורדן, עורכת הדין הראשית של נהגי אובר, העריכה כי קיים סיכוי להסכם פשרה משופר, אך הנהגים מוכנים לנהל את תביעתם בבית המשפט. יש לציין כי במקרה כזה, מכוח סעיפי בוררות חובה שמכניסה אובר לחוזים עליהם חותמים הנהגים, יצטמצם מספר התובעים ל-7,000 בלבד.

ניהול סיכונים

הסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים, ונדחה על ידי בית המשפט היה מחייב את אובר לשלם 84 מיליון דולר לנהגים בקליפורניה ומסצ'וסטס שעבדו עמה החל מאוגוסט 2009. בנוסף, אובר התחייבה לשלם 16 מיליון דולר נוספים לתובעים במידה ושווי השוק של החברה יעלה פי 1.5 בשנה הראשונה שאחרי הנפקתה בבורסה.

השופט הביע ספקות באשר לסיכויי הרווח של אובר בהנפקה ציבורית, וכתב בהחלטתו שלהערכתו תיפרד החברה, בסופו של דבר, מ-84 מיליון דולר בלבד.

מרבית הסכום היה מיועד ליישוב תביעות של נהגים על כך שאובר סירבה לשלם להם החזר הוצאות עבור שימוש בטלפון ולשלם להם בעבור שעות נוספות. כמו גם על העובדה שהחברה הטילה איסור על קבלת תשר מנוסעים.

לו היה מתנהל משפט בסיכומו היה נפסק שיש אמת בתביעות אלו, היה מסתכם הפיצוי לנהגים בסכום של כ-850 מיליון דולר. עם זאת, קבע צ'ן בהחלטתו, כי בהינתן הסיכון שעומד בפני הנהגים בתביעות ספציפיות אלו, פיצוי בגובה 84 מיליון דולר יכול להיות מספק.

מה שהטריד את השופט, והוביל להחלטתו לדחות את הסכם הפשרה, הייתה העובדה שההסכם היה סותם את הגולל על תביעות עתידיות של הנהגים בגין מגוון של סוגיות אחרות בנוגעות לזכויותיהם כעובדים, תביעות שהפיצוי עליהן עשוי להגיע למיליארד דולר. על כן קבע צ'ן, ההסכם שהובא לאישורו היה מעניק לנהגים פחות מ-5%  מהסכום שעשוי היה להיפסק לזכותם – הסדר אותו כינה "לא הוגן, לא מספק ולא הגיוני".