שופטת בית המשפט המחוזי מרכז אסתר שטמר דחתה היום (שלישי) בקשה לאישור תובענה ייצוגית בנושא מחיר הגז הטבעי. התובענה, שהוגשה ב-2014 נגד חוזה הגז היקר במשק בין חברת החשמל למאגר 'תמר', טענה כי הוא מייקר את החשמל בישראל. התביעה נוהלה בשם לקוח חברת החשמל משה נזרי ז"ל, שהוחלף במיכל נזרי לאחר פטירתו.
על פי פסק הדין, "המבקשת נכשלה בהפעלת המבחנים שנקבעו בפסיקה להוכחת מחיר מופרז. המומחה מטעמה שגה בהצבת נתונים בנוסחה שהציב, והדבר אינו מאפשר לקבל את חוות דעתו".
"למרות זאת נבחנו מבחנים נוספים שנקבעו בפסיקה לקביעת מחיר מופרז, בהם מבחן הרווחיות ומבחן ההשוואה", כתבה השופטת, "הוחלט שבשוק זה, למרות אינדיקציות לכך שמחיר הגז גבוה יחסית, אין אפשרות לקבוע שהמחיר מופרז".
שיקול נוסף בדחיית הבקשה קשור בפן המשפטי–מנהלי. "נושא מחיר הגז הטבעי העסיק רבות את המאסדרים (רגולטורים) השונים", נכתב בפסק הדין, "כל אחד מהם נדרש לו מן הכוון הספציפי שעליו הוא מופקד. בסופו של דבר כל אחד מן המאסדרים אישר את החוזה שבין חברת החשמל לבין תמר".
לפי פסק הדין, "תנאי חשוב ביותר לאישור תובענה ייצוגית הוא שהתובענה הייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת". שטמר כתבה כי האסדרה המקיפה של מתווה הגז ב-2015 נעשתה מתוך "ראיית האינטרסים הכלליים של הציבור במדינת ישראל". לפיכך, " אין מקום להוציא את שאלת המחיר ולדון בה בנפרד".
למרות דחיית התביעה, לא הוטלו הוצאות משפט על התובעים.
לכאורה, סוגיית המחיר המונופליסטי נראית ברורה מאליה. עם פיצוץ צינור הגז המצרי, שהיווה תחרות ל'תמר', קפץ מחיר הגז המוצע מהמאגר, שנותר ספק יחיד בשוק עד 2020. ברגע שמאגר לוויתן החל לפעול, המחיר ירד באופן דרמטי, אפילו בתנאי בעלות צולבת של נובל אנרג'י ודלק בשני המאגרים.
עם זאת, הפסיקה חושפת את המרחק בין מחיר מונופוליסטי ברור מבחינה כלכלית לבין הוכחת ניצול כוח מונופולסטי לרעה תוך גביית מחיר מופרז ברמה המשפטית.
תגובת עו"ד גלעד ברנע, שייצג את התובעים ביחד עם עו"ד יצחק יערי, לא התקבלה נכון לשעה זו.
