בית הדין הארצי לעבודה קיבל ערעור של מלצרית לשעבר בבר 'Mike's Place' בטיילת תל-אביב וקבע שהוטרדה מינית בעבודה כשנדרשה, על ידי מנהל המשמרת שלה, לבצע אקט המכונה 'באדי שוט'.
על פי פסק הדין הנהלת הבר תשלם לעובדת את סכום הפיצוי המקסימלי לפי החוק למניעת הטרדה מינית: 120 אלף שקלים. מנהל המשמרת שהטריד אותה ישלם לה פיצויים בסך 30 אלף שקלים נוספים. בנוסף נפסקו לטובת העובדת הוצאות משפט בסך 25 אלף שקלים. עוד נקבע שהעובדת תהא זכאית לקבל שכרה בגין תקופת התלמדות בבר בסך 1,000 שקלים
'באדי שוט' הוא אקט של שתיית אלכוהול מגופו של אדם אחר, ונשיאת בית הדין השופטת ורדה וירט-ליבנה קבעה כי "לא יכולה להיות פרשנות אחרת שאירוע הבאדי שוט הוא מעשה בעל אופי מיני בוטה ביותר, ועל פי טיבו וטבעו הוא מעשה מגונה".
בית הדין אף קבע גם שאחרי שהתלוננה על אירוע ההטרדה בפני מנהליה הם לא טיפלו בתלונתה כמחויב בחוק למניעת הטרדה מינית.
האירוע התרחש ב-2017, כחודש בלבד אחרי שעלתה העובדת לישראל, והחלה לעבוד בבר כמלצרית. בסופה של משמרת בבר, סביב השעה 2:00, מנהל המשמרת קרא לעובדת והזמין אותה לבצע עימו ועם לקוח נוסף 'בודי שוטס', כלומר לאפשר ללקוח לשתות אלכוהול מגופה ולה לשתות אלכוהול מגופו.
"את חייבת לעשות את זה"
למרות שסירבה ל"הצעה", מנהל המשמרת המשיך ללחוץ ולנסות לשכנע את העובדת, ולאחר מכן אף הורה ללקוח להניף אותה ולהניחה בשכיבה על הבר, כשהיא מבולבלת מהסיטואציה ומתקשה להתנגד. במהלך האירוע אמר לה מנהל המשמרת מספר פעמים "את חייבת לעשות את זה", וגם "אני לא מוכן לקבל לא כתשובה". במהלך האקט, המנהל אף אמר ללקוח: "בטוח הולכים לפטר אותי על זה".
בהמשך הכריחו המנהל והלקוח, יחד עם לקוח נוסף, את העובדת לבצע בודי שוט גם מגופו של אחד הלקוחות, תוך שימוש בכוח ובניגוד לרצונה. במהלך האירוע היו בבר מספר לקוחות נוספים שצפו בו, חלקם אף צילמו את הנעשה במכשירי הטלפון הנייד שלהם. לאחר שהניחו לעובדת היא יצאה למרפסת הבר ופרצה בבכי.
אחרי הגשת התלונה נפגשה העובדת עם אחד מבעלי הבר והם צפו יחד בסרטונים המתעדים את אירוע במצלמות האבטחה. המנהל טען בפניה שהיא נהנתה מהמתרחש ובסוף הפגישה שאל אותה מה היא רוצה "להוציא" מתלונתה והציע לה תמורה כספית אם תסכים לוותר על התלונה.
"ניצולה של המערערת תוך כדי ביזויה"
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בראשות השופטת מירב קליימן קבע שהאירוע, למרות הקונוטציה המינית שלו, "איננו נכנס להגדרת ההטרדה המינית על פי חוק". בית הדין הארצי, לעומת זאת, הבהיר שאין ספק שמדובר במעשה מגונה ובניצול יחסי המרות שבין מנהל המשמרת והעובדת באמצעות הפיכתה לאובייקט מיני.
"בהתנהגותו זו, פגע המשיב בזכות האוטונומיה של המערערת על גופה, בפרטיותה ובצניעותה וזוהי הפגיעה שמפניה מבקש החוק לגונן בעבירת המעשה המגונה", הבהיר בית הדין, והוסיף כי מדובר בהטרדה מינית לכל דבר ועניין: "אין מדובר אך ביצירת 'אווירה קלילה וכיפית בפאב', כקביעת בית הדין האזורי, אלא ניצולה של המערערת תוך כדי ביזויה".
בית הדין הארצי קיבל את עמדת איגוד מרכזי הסיוע לנפגעות ולנפגעי תקיפה מינית שהוגשה על ידי עו"ד הלה נויבך, לפיה ניתן לראות בעצם מעשה הבאדי שוט פרקטיקה פסולה של החפצת נשים, וגם מטעם זה יש לראותו כמעשה מגונה.
עוד צוין בהקשר זה כי "מעשה הבאדי שוט, הכולל פרקטיקה של החפצת נשים – הוא פסול, ובפרט כאשר נעשה במקום עבודה, אשר צריך להיות מקום מוגן ובטוח עבור העובדות בו ואף עבור המבלים במסגרתו כבענייננו".
"הדברים (מקבלים) משנה תוקף עת מדובר במקום עבודה שמשקאות אלכוהוליים הוא המוצר העיקרי הנמכר בו וכל שימוש חריג במשקאות בו לוקחים חלק עובדים, עובדות ואורחים הוא פרקטיקה שתוצאותיה עלולות לחשוף את העובדים בסביבת עבודה שכזו לסיכונים ופגיעות", נכתבה בפסק הדין.
עוד חידדה הנשיאה וירט-ליבנה כי דווקא במקומות עבודה "מועדים", בהם נמכר ונשתה אלכוהול, נדרשת תשומת לב גבוהה יותר מצד המעסיק להגנה על עובדיו ועובדיותיו מפני אירועי הטרדה מינית, ויש לעבות את הדרישות המניעתיות ולחדד את הנורמות המקובלות.
"במקרים שכאלו על המעסיק לבחון שההסברים וההדרכות בדבר מניעת הטרדה מינית מועברים באופן קבוע לעובדים", כתבה הנשיאה, "כמו כן על המעסיק לוודא שישנה מודעות בקרב העובדים לסוגי ההטרדות המיניות ולגבולות האסור והמותר במסגרת מקום העבודה. במסגרת ההסברתית חשוב גם שיועבר לעובדים המסר כי המעסיק קשוב לנושא ומעוניין בכך שמי שמרגיש מוטרד יפנה אליו או לאחראי על הנושא במקום העבודה".
"חשיבות האקלים הארגוני הכללי למיגור אמיתי של תופעת ההטרדות המיניות במקום העבודה הוא משמעותי ביותר, ומצביע על כך שאין להסתפק רק בקיום פורמאלי-טכני של הוראות החוק והתקנות", הוסיפה, "הדברים הללו חשובים בפרט למקומות שבהם מלכתחילה ישנו קושי מובנה ליצירת מקום עבודה נקי מהטרדות מיניות בשל אופיו והאווירה השוררת בו, או אז גדלה ומתעצמת החשיבות בהקפדה על הוראות החוק באופן מהותי, ובמצב דברים זה הבניית אקלים ארגוני נכון יש בה בוודאי לסייע לתוצאה הרצויה והמחייבת".
לדעת הנשיאה הצטרפו חברי ההרכב פה אחד השופטים חני אופק-גנדלר ואילן סופר, ונציגי הציבור גב' רחל בנזימן ומר דורון קמפלר.
את העובדת ייצגו עורכי הדין מאיה גבעון ואמנון רובינזון.
"פסק הדין מוטעה ואנו שוקלים להגיש ערעור"
מ-'Mike's Place' נמסר בתגובה: "מדובר במקרה מצער משנת 2017 בו מלצרית וברמן, שני אנשים בגירים, שהיה בניהם קשר רומנטי מחוץ לכתלי מקום העבודה, פעלו לאחר שעות הפעילות במקום בניגוד להוראות התקנון עליו חתמו, האוסר בין היתר צריכת משקאות על ידי עובד המקום ומגע פיזי. הטלת האחריות על בית העסק במקרה דנן אינה הולמת את עובדות המקרה הספציפי לאשורן.
"לא בכדי בית הדין האזורי לעבודה, ששמע באריכות את העדים והראיות דחה את התביעה במלואה, לא היה מקום שבית הדין הארצי, שלא שמע את העדים בעצמו בפרט לאור הממצאים העובדתיים, כפי שנקבעו על-ידי בית הדין האזורי בתל-אביב, יתערב בפסק הדין יטיל אחריות אוטומטית על בית העסק.
"אנו סבורים כי פסק הדין מוטעה ואנו שוקלים את האפשרות להגיש ערעור. חשוב לנו להדגיש כי שמירה על ערכי כבוד הפרט, כבוד עובדינו ואורחינו, נשים או גברים, היא ערך עליון במייקס פלייס מאז יום הקמתה ונמשיך ולדאוג לערכים אלו גם בעתיד".
