עובד שהיה בחל"ת ונפגע בתאונת דרכים כשהיה בדרכו להיפגש עם המעסיק לצורך סיכום תנאי חזרתו לעבודה, הוכר על ידי בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב כנפגע תאונת עבודה. 

התאונה אירעה ב-19 במאי 2021, בעת שהעובד היה בחל"ת על רקע מגיפת הקורונה. בעקבות התאונה פנה העובד לביטוח הלאומי בבקשה לקבל דמי פגיעה, ונענה שאיננו זכאי לכך, שכן בעת האירוע לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינו לבין מעסיקו, כיוון ששהה בחל"ת. 

בעקבות זאת עתר העובד לבית הדין האזורי לעבודה באמצעות עו"ד שרון אילון. בעתירתו ציין כי הפגישה נקבעה בינו לבין מנכ"ל החברה בה עבד במטרה להסדיר את התנאים לחזרתו לעבודה. הפגישה נקבעה לשעה 10:30 באותו יום, והעובד אף הציג הודעות וואטסאפ מטעם המעסיק שלא הבין מדוע לא הגיע לפגישה. 

בביטוח הלאומי טענו מנגד כי תאונת עבודה על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, הינה תאונה שאירעה לעובד "תוך כדי ועקב עבודתו", וכי לנוכח העובדה שלא היו יחסי עובד-מעביד באותה השעה בינו לבין החברה, הפגיעה שאירעה לו אינה מהווה תאונת עבודה בהתאם לחוק ולפסיקה. 

"כידוע, סטטוס של עובד בחל"ת הוא כי יחסי העבודה מושהים, אך לא מתנתקים, והקשר החוזי נשמר. בהתאם, דיווח המעסיק על התובע כעובד בחל"ת, ומכאן שלא נותקו יחסי העבודה בין הצדדים גם במועד קרות האירוע התאונתי", קבע השופט תומר סילורה.

"הדעת לא נותנת מצב שבו התובע הוצא לחל"ת בכפייה (עקב מגיפת הקורונה), סיכם עם מעסיקו על חזרה לעבודה ונותרה רק פגישה פורמאלית לדון בתנאי השכר – פגישה שהתובע היה בדרכו אליה ונפגע קשה בתאונה – וכפועל יוצא מהתאונה יאבד התובע את כושר עבודתו אך יישאר ללא הגנת חוק הביטוח הלאומי".

השופט הבהיר, כי אמנם התובע לא היה "תוך כדי" עבודתו, אולם מאחר שלנסיעתו הייתה זיקה ברורה לעבודה, בית הדין סבר שמדובר בתאונת עבודה. 

"אנו סבורים, כי פגיעתו של התובע התרחשה כשהיה בדרכו לפגישת עבודה שעתידה הייתה להתרחש במתחם הבורסה ברמת גן, עקב ולצורך עבודתו וחזרתו מחל"ת, בכדי להסדיר ולהחליט יחד על תנאי העסקתו של התובע. לפיכך, יש זיקה ברורה בין נסיעתו של התובע למתחם הבורסה לבין עבודתו, ולפיכך יש להכיר בתאונה כתאונת עבודה", קבע השופט סילורה. 

השופט אף התייחס לחוזר הביטוח הלאומי מאוגוסט 2021, הקובע כי עובדים בחל"ת אינם מבוטחים בביטוח תאונות עבודה, וכתב: "חוזר הביטוח הלאומי הוא מעין קובץ הנחיות למוסד לביטוח לאומי ותקף עליו, אך הוא אינו חל על בית דין זה, בוודאי במצב שבו התיקון לחוק לא קובע שעובד בחל"ת שנפגע בתאונת עבודה לא מכוסה ביטוחית, ולכן איננו מאמצים פרשנות זו". 

בית הדין פסק לטובת העובד הוצאות משפט ושכר טרחה על סך 5,000 שקלים.