תגובתו המקדמית של מבקר המדינה הנבחר, עו"ד מיכאל ראבילו, הוגשה היום (שני) לבג"ץ. ראבילו מגן בכתב התשובה שלו על החלטת יו"ר הכנסת אמיר אוחנה לקיים סבב הצבעה שני ומכשיר את צילומי הקלפי. בתגובה שהוגשה היום באמצעות עו"ד אופק ברוק, מתייחס ראבילו לטענות בדבר ניגוד עניינים חריף הנובע מכך שייצג במשך שנים את ראש הממשלה בנימין נתניהו. ראבילו מזכיר כי מעולם לא היה חבר במפלגה פוליטית וכי פעל יותר משלושה עשורים כעורך דין במגזר הפרטי.

"תנאי הכשירות לבחירת מבקר מדינה אינם פוסלים אפילו גורמים פוליטיים, ואף חברי כנסת המהווים חלק מהקואליציה, מלהציג מועמדות לתפקיד. אם החוק מאפשר לחבר כנסת מכהן, שהוא חלק אינטגרלי מהמערכת הפוליטית, להיבחר – הרי שמקל וחומר אין פסול במועמד ששימש כאחד מעורכי דינו של ראש הממשלה, וכזה שכלל אינו עוסק בתפקיד פוליטי".

ראבילו נסמך על תקדימי העבר וקובע כי הדין הישראלי מכיר בכך שניתן למצוא אנשים בעלי יושרה ו'חוט שדרה' גם אם היו להם קשרים קודמים עם הגורמים המבוקרים. הוא מזכיר את מינויו של עו"ד יצחק טוניק ז"ל, שהיה עורך דינו הפרטי של ראש ממשלה לשעבר ומילא את תפקיד המבקר, וכן את אישור מינויו של ד"ר אביחי מנדלבליט ליועץ המשפטי לממשלה. הוא מבטיח לציבור כי עם כניסתו לתפקיד ייערך ויפורסם הסדר ניגוד עניינים מלא כמקובל.

הגנה על החלטת אוחנה: "זכותו של בוחר לצלם את עצמו"

ראבילו חושף בתגובתו כי הייעוץ המשפטי של הכנסת ומזכיר הכנסת הסכימו בזמן אמת שאין בדין שום הוראה האוסרת על חבר כנסת לצלם את הצבעתו, וכי הדבר נעשה בעבר. לפי עמדתו, החשאיות בהצבעה נועדה להגן על זכותו של הבוחר, ואם הבוחר מחליט מרצונו לוותר עליה ולצלם את פתק ההצבעה שלו – זו זכותו המלאה.

למרות זאת, כדי להסיר כל ספק בטוהר המידות ובהסכמת נציגי האופוזיציה בוועדת הקלפי, החליט יו"ר הכנסת לבטל את הסבב הראשון ולהתחיל את ההצבעה כולה מחדש. ראבילו טוען כי האופוזיציה, שהייתה שותפה מלאה להחלטה זו בזמן אמת, מנועה כעת מללוש את תוצאות הסבב השני רק משום שלא נשאו חן בעיניה: "אין מקום לבחינה מחדש של תוצאות הבחירות אך בשל היותן 'מפתיעות'".

הקושי החוקתי: התפטרות טופורובסקי שינתה את הרכב הכנסת

לקראת סיום התגובה, מעלה עו"ד ראבילו קושי מעשי וחוקתי כבד המשליך על הדרישה לקיום בחירות חדשות: הרכב הכנסת הנוכחי כבר אינו אותו הרכב שהיה במועד הבחירה המקורי. הסיבה היא שב-5 ביוני 2026 הגיש ח"כ בועז טופורובסקי (יש עתיד) את התפטרותו ליו"ר הכנסת, וזו נכנסה לתוקף. ראבילו מזהיר כי קיום בחירות חוזרות כעת, תחת הרכב פרלמנטרי שהשתנה, מעורר קשיים חוקתיים ומשפטיים חמורים, בפרט בשל הוראות חוק מבקר המדינה המחייבות את בחירת המבקר לפחות 30 ימים לפני תום כהונת המבקר המכהן.

אלרון קורא להקפיא את המינוי

תגובתו של המועמד שהפסיד בבחירות, שופט בית המשפט העליון בדימוס יוסף אלרון, פורסמה אתמול. אלרון התייצב לצד העותרים וביקש לעצור את כניסתו של ראבילו לתפקיד. במסמך נכתב כי אלרון "מצטרף לטענות העותרים, בכל שהן מתייחסות לאי-חוקיות ההצבעה השנייה".

אלרון אף קרא להקפיא את המינוי. לפי המסמך, הוא מצטרף לבקשות למתן סעדים זמניים "ובכלל זה לסעד הביניים של הקפאת כניסת ראבילו לתפקיד מבקר המדינה".

בית המשפט העליון, שקבע דיון דחוף בעתירות, יידרש להכריע בין עמדת המבקר הנבחר לבין עמדתם המשותפת של העותרים ושל השופט בדימוס אלרון.

גם נתניהו ותנועת הליכוד הגישו תגובה מקדמית לבג"ץ. וביקשו לדחות את העתירות ואת הבקשה לצו ביניים על הסף. המשיבים טוענים כי העתירות הן "בלתי שפיטות מוסדית" ומדובר בעניין פרלמנטרי פנימי, במיוחד בשל העובדה שמתכונת ההצבעה מחדש נקבעה ב"מוסכמה חוצת מפלגות ובתמיכת גורמי המקצוע, הייעוץ המשפטי ומזכירות הכנסת".

המשיבים מדגישים כי הערך המוגן בחשאיות הוא "עצמאות שיקול הדעת של חברי הכנסת", וטוענים כי העותרים הציגו השערות בלבד ולא הוכיחו "פגיעה ניכרת בערך המוגן של החשאיות, אפילו ביחס לחבר כנסת אחד". הם גם דוחים את הטענה לפסלות המבקר הנבחר בשל ניגוד עניינים, ומציינים כי מועמדותו הייתה פומבית וכי ממילא "ייקבע בענייננו הסדר ניגוד עניינים". המשיבים מזהירים כי קבלת העתירות תגרור סעד קיצוני וחסר תקדים המהווה "שינוי כללי המשחק תוך כדי המשחק' וחמור מכך אף באופן רטרואקטיבי", וכי הדבר יפגע במרקם החיים הפרלמנטריים.

תגובת הייעוץ המשפטי לכנסת: "מתווה ההצבעה הוסכם עם האופוזיציה"

גם הייעוץ המשפטי לכנסת פרסם את תגובתו לעתירה, וקרא לדחות אותה. לפי התגובה, הייעוץ המשפטי לכנסת אמר בזמן אמת כי אין מקום להפסיק את ההצבעה השנייה על המינוי, ויש לאסור על הכנסת טלפונים לפרגוד. בפועל, הושגה הסכמה בין נציגי קואליציה ואופוזיציה על מתווה שונה, שבו ההצבעה תתחיל מחדש, ללא האיסור על טלפונים. "יש חשיבות רבה לכך שהמתווה היה פרי של הסכמה חוצת מחנות פוליטיים", נכתב.

עוד נכתב בתגובת הכנסת שאין ראיות לכך שהופעל על חברי כנסת לחץ לתעד את הצבעתם. לגבי הטענה שתיעוד ההצבעה, גם אם מרצונו החופשי של חבר כנסת, פוגעת בכשרות הבחירות – נכתב כי זו שאלה "סבוכה" שאין בה "הנחיה ברורה מראש, ולכן לא ניתן לקבוע בדיעבד כי מדובר בפגם המביא לפסילת הבחירות.