בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה תביעה של חברת אגנטק נגד עובדת לשעבר, שהקימה לאחר התפטרותה חברה מתחרה והפכה בהמשך לנציגתה הבלעדית בישראל של אחת מיצרניות הציוד שעבדו בעבר עם אגנטק. בית הדין קבע כי החברה לא הוכיחה שהעובדת גזלה ממנה סודות מסחריים או הפרה את חובות האמון ותום הלב שלה, וחייב אותה לשלם לעובדת ולחברה שבבעלותה הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל.

אגנטק, יבואנית ומפיצה של ציוד בתחומי הכימיה האנליטית, הביוטכנולוגיה ומדעי החיים, העסיקה את יעל פרידמן גייר כאשת תמיכה ומכירות למכשור מדעי ואנליטי ממאי 2016 ועד להתפטרותה ביוני 2020. במסגרת עבודתה הייתה פרידמן גייר אשת הקשר הטכנית העיקרית של חברת FOSS הדנית, שציודה שווק בישראל על ידי אגנטק.

פרידמן גייר התפטרה על רקע דרישת אגנטק בתקופת משבר הקורונה, כי היא ועובדים נוספים יחזרו מחל"ת לעבודה של ארבעה ימים בשבוע, כאשר היום החמישי יילקח על חשבון ימי החופשה הצבורים שלהם. כחודשיים לאחר התפטרותה הקימה את חברת סולטק אנליטיקס, העוסקת בציוד למעבדות במפעלי מזון. ביולי 2020 הודיעה FOSS לאגנטק על סיום ההתקשרות ביניהן. כחודשיים לאחר מכן פנתה FOSS לסולטק כדי לבחון התקשרות עסקית, והחברה החדשה הפכה בהמשך לנציגה הבלעדית של FOSS בישראל.

אגנטק טענה כי פרידמן גייר פעלה עוד במהלך עבודתה כדי להביא לניתוק היחסים עם FOSS ולהעברת הפעילות לחברה שהקימה. לטענתה, העובדת הציגה ל-FOSS תמונה שלילית ומכוונת על התנהלות אגנטק, הציעה את שירותיה בתעריפים נמוכים יותר ואף העבירה לעצמה מידע רגיש וסודות מסחריים. לפיכך, תבעה החברה מפרידמן גייר ומחברת סולטק סכום של כ-2 מיליון שקל.

החברה הצביעה בין היתר על כך שבאפריל 2020, בעת שהייתה בחל"ת, פרידמן גייר כתבה על מחשב החברה תוכנית עסקית לחברה שהפכה בהמשך לסולטק, וכן הכינה הצעות מחיר, תוכנית עבודה וטיוטה לאתר החברה. עוד נטען כי באפריל העתיקה עשרות תיקיות ומסמכים ממחשב החברה להתקן אחסון פרטי, ובמאי מחקה תיקיות וקבצים והתקינה את תוכנת CCleaner, שלטענת אגנטק שימשה לטשטוש עקבות.

פרידמן גייר וסולטק דחו את הטענות. לדבריהן, FOSS היא שהחליטה לסיים את ההתקשרות עם אגנטק בעקבות שירות לקוי, תלונות של לקוחות והיעדר השקעה מצד החברה. הן טענו כי FOSS היא שפנתה אל סולטק לאחר סיום ההעסקה, וכי העובדת לא עשתה כל שימוש בסודות מסחריים של אגנטק. באשר להעתקת הקבצים, טענה פרידמן גייר כי הדבר נעשה לצורך חפיפה עם העובדת שהחליפה אותה, וכי חלק מהמיילים נשמרו כדי להגן על עצמה.

השופט תומר סילורה קבע כי אגנטק לא הצליחה לעמוד בנטל להוכיח את קיומו של סוד מסחרי. בפסק הדין הודגש כי עצם הטענה לכך שמידע הוא "סוד מסחרי" אינה מספיקה, ועל המעסיק לפרט מהו המידע הסודי ולהוכיח כי נקט אמצעים סבירים לשמירת סודיותו. במקרה זה, קבע בית הדין, החברה לא הצביעה על מסמך, תוכנה או תהליך ספציפיים שניתן לראות בהם סוד מסחרי. בית הדין אף קבע כי למעשה, עילת התביעה של אגנטק לא הייתה גזל של סוד מסחרי אלא, במידה רבה, "גזל" של ספק – FOSS.

ידע מקצועי אינו סוד מסחרי

בית הדין דחה גם את הטענה שפרידמן גייר פעלה לדרדר את היחסים עם FOSS או "להשחיר" את אגנטק בפניה. מהראיות עלה כי FOSS כבר לא הייתה מרוצה מהתנהלות אגנטק, בין היתר בשל תלונות של לקוחות על השירות. בית הדין ציין כי פרידמן גייר דווקא העבירה להנהלת אגנטק תלונות שהתקבלו מ-FOSS ומלקוחות בזמן אמת, כשעוד הייתה עובדת בחברה.

עוד נקבע כי היכרותה של פרידמן גייר עם אנשי הקשר ב-FOSS והידע המקצועי שצברה במהלך עבודתה אינם כשלעצמם סוד מסחרי. "הידע המקצועי שצברה יעל במהלך שנות עבודתה באגנטק, לרבות היכרותה עם אנשי קשר ב-FOSS, אינו בגדר 'סוד מסחרי' המוגן מפני גזל", הבהיר בית הדין.

בית הדין התייחס גם להעתקת הקבצים מהמחשב. נקבע כי אף שהעתקת המידע עשויה להיות התנהלות לא ראויה, אגנטק לא הוכיחה שהקבצים שהועתקו היו סודות מסחריים או שנעשה בהם שימוש נגד החברה. בין היתר צוין כי אחד מסוגי המידע שהעתיקה העובדת היו מיילים של תלונות לקוחות, שכבר היו ידועים ל-FOSS.

גם הטענה להפרת חובות האמון ותום הלב נדחתה. בית הדין הבחין בין המקרה לבין מקרים שבהם עובדים בכירים העתיקו באופן שיטתי מידע עסקי במטרה להשתמש בו ישירות בעסק שהקימו. במקרה הנוכחי, נקבע, לא הוכח שהמידע שהועתק סייע לפרידמן גייר בהקמת החברה או ששימש אותה נגד אגנטק.

בהקשר זה קבע בית הדין כי פרידמן גייר לא הייתה עובדת בכירה, וכי הסכם ההעסקה שלה לא אסר עליה לפנות ללקוחות או לספקים של אגנטק. "בכל מקרה, בפסיקה נקבע במפורש כי אין פסול בכך שעובד לשעבר פונה ללקוחות או לספקים של המעסיקה לשעבר, למעט במקרים ברורים של התחייבות מפורשת בהסכם ההעסקה וכאשר מדובר בלקוחות גדולים והפניה היא סמוך מאוד לסיום ההעסקה", כתב השופט.

במקרה של FOSS, הוסיף בית הדין, לא רק שהעובדת לא פנתה אליה באופן ישיר, היצרנית היא זו שפנתה אליה לאחר שעזבה את אגנטק. בית הדין ציין גם כי FOSS לא הייתה ספק משמעותי עבור אגנטק, שכן הפעילות עמה הניבה לאגנטק רק 2.5%-5% מהכנסותיה, וכי החברה לא השקיעה די בשימור הקשר עמה. בסופו של דבר דחה בית הדין את התביעה על כל רכיביה וקבע כי אגנטק תשלם לנתבעות הוצאות בסך 50 אלף שקל. פרידמן גייר יוצגה בהליך על ידי עורכי הדין שבתאי מיכאלי ואיילת רם.