בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל את ערעורה של דורשת עבודה שטענה כי התייצבה בלשכת התעסוקה בפתח תקווה בדצמבר 2024 – אך בשל תקלה רישום ההתייצבות לא נקלט במערכת. השופט תומר סילורה קבע כי הראיות שהציגה, ובהן אישורי חניה ורכישה בבית קפה סמוך, לצד גרסה עקבית ומאמציה לאתר צילומי אבטחה, מספיקות כדי לקבל את טענתה.

דורשת העבודה הגיעה ללשכת התעסוקה עם בנה ב-8 בדצמבר 2024, והופנתה על ידי מכשיר ההתייצבות הביומטרי לעמדה 12. לדבריה, עובדת בלשכה אמרה לה שהכול תקין והיא יכולה ללכת. רק כעבור כחודש התברר לה כי התייצבותה לא נרשמה, והיא לא קיבלה דמי אבטלה בגין אותו חודש.

שירות התעסוקה דחה את טענותיה, בין היתר משום שלא נמצא במערכותיו רישום ביומטרי המעיד על התייצבותה באותו יום. לטענת השירות, בדיקה פנימית לא העלתה שהתרחשה תקלה במכשיר, וכאשר המכשיר מנפיק פתק התייצבות, הנתונים אמורים להיקלט במערכת. גם ועדת הערר של השירות דחתה את טענותיה בעניין וקבעה כי אישורי החניה והרכישה מעידים שהייתה בקרבת הלשכה, אך אינם מוכיחים שנכנסה אליה והתייצבה. עוד ציינה הוועדה כי לא הוצג בפניה הפתק שלטענתה קיבלה ממכשיר ההתייצבות הביומטרי (אך לא שמרה) המפנה אותה לעמדה 12, וכי לא נמצא רישום ביומטרי שתומך בגרסתה.

דורשת העבודה ערערה לבית הדין באמצעות עו"ד ינון תמרי מהסיוע המשפטי במשרד המשפטים. בערעור הציגה קבלה על חניה בפתח תקווה באמצעות יישומון 'פנגו', קבלה מבית הקפה ומאפיית 'עמית', הממוקם מול לשכת התעסוקה, צילום מיומנה האישי שבו נכתב "לשכת התעסוקה" בתאריך הרלוונטי, ותדפיס מבית הספר של בנה המעיד כי נעדר באותו יום. היא גם הציגה פניות שנעשו בניסיון לאתר את צילומי האבטחה של הבניין, ללא הצלחה.

מקרה חריג שבו יש הצדקה להתערב בקביעות ועדת הערר

השופט סילורה קבע כי מדובר במקרה חריג שבו יש הצדקה להתערב בקביעות ועדת הערר. הוא הדגיש כי גם הוועדה עצמה הכירה בכך שדורשת העבודה שהתה בקרבת הלשכה באותו יום, אך העניקה לראיות משקל שאינו מספיק להוכחת ההתייצבות."לדעתי, לא סביר בעליל כי המערערת, אשר ידעה כי עליה להתייצב בלשכת המשיב באותו יום כדי לקבל את גמלת דמי האבטלה, תגיע באותו יום למרכז העיר במיוחד ועוד עם בנה הקטין, תיכנס לבית הקפה הנמצא ממול ללשכה, ובכל זאת לא תקיים את חובתה ולא תתייצב בלשכת המשיב", כתב השופט והוסיף כי לו הייתה יודעת שלא התייצבה, ככל הנראה לא הייתה עושה מאמצים כה רבים להשיג את סרטוני האבטחה, לרבות פנייה ישירה מספר פעמים לראש העיר בנדון.

סילורה הוסיף כי גם התרחיש שתיארה דורשת העבודה, שלפיו התייצבותה לא נקלטה אף שהמכשיר הפיק פתק שהפנה אותה לעמדה אחרת, הוא אפשרי: "במערכת ה'התייצבומט' יכולות ליפול מדי פעם תקלות", ציין.

בית הדין קבע כי הראיות שהציגה, בצירוף התרשמותו מתום לבה ומעקביות גרסתה, מספיקות כדי לקבל את הערעור במאזן ההסתברויות. השופט ציין גם כי מדובר בתקופת אבטלה נקודתית, ומאז החלה לעבוד. עם זאת, לא הטיל דופי בית הדין בעבודת ועדות הערר שדנו בעניינה. כיוון שיוצגה בהליך באמצעות הסיוע המשפטי, נמנע בית הדין גם מפסיקת הוצאות בהליך.

שירות התעסוקה: "אנו מכבדים את פסק הדין, אך סבורים כי נפלה בו טעות, ולכן נגיש ערעור. נמשיך לפעול במסגרת ההליך המשפטי" .