רוכבי אופניים חשמליים פוגעים ונפגעים יותר ויותר בתאונות דרכים. בהיעדר הסדרה חוקית, אין גם הסדרה ביטוחית. פסיקות בתי המשפט בסוגיה יצרו גם הן בלבול בתחום. אחד הפתרונות האפשריים הוא חברת הביטוח הממשלתית "קרנית" לנהגים חסרי ביטוח, שבקופתה הצטברו מיליארדים, אך עד כה לא נדרשה החברה לשלם פיצויים לרוכבי אופניים חשמליים. עכשיו מוגשת תביעה שמטרתה לדרוש מהממשלה לקחת אחריות על כשליה.
עו"ד אלי דסה מייצג מספר נפגעי תאונות שקשורות באופניים חשמליים והוא מתריע על הכאוס המשפטי הקיים בסוגיה. "במקרה אחד אני מייצג רוכבי אופניים חשמליים שנפגעו וחברת הביטוח טוענת שזה רכב מנועי ושאינו מכוסה בביטוח של נהג הרכב שפגע בו ולא זכאי לפיצוי. גם פסק דין, שאינו מהווה תקדים, בבית המשפט השלום בכפר סבא קובע שמדובר ברכב מנועי".
לעומתו, פסיקה אחרת בבית משפט השלום בת"א לא מקבלת את הקביעה שמדובר ברכב מנועי, ולכן מחייבת את חברת הביטוח של נהג הרכב בפיצויים, כמו גם מקרה נוסף משנת 2015. לתביעה זו צורפה חברת הביטוח הממשלתית "קרנית", שאמורה לכסות נהגים חסרי ביטוח תקף, אלא שהשופטים ראו במקרה "לאקונה" ולא חייבו את חברת "קרנית" להשתתף בפיצוי. בין לקוחותיו של דסה ישנם מקרים נוספים: "רוכב אופניים חשמליים שקיבל ביטוח והיה גם בעל פוליסת תאונות אישיות. שם חברת הביטוח טענה שמדובר ברכב דו-גלגלי מנועי, ולכן אינו נכלל בפוליסה ולא זכאי לפיצוי".
"גם בעיריית ת"א יש מקרה של שביל אופניים שמנוני כתוצאה מפירות שנופלים עליו ונמעכים. הרוכבת החליקה ונפגעה", מספר דסה. "כשרוכבים התריעו בפני העירייה על הבעיה מראש! בעירייה השיבו בכתב שאין להם פתרון, למעט ניקוי מדי פעם של השביל, והם מסרבים לפצות. המצב המשפטי הוא גרוע ולא ידוע. העתירה לבג"ץ שהוגשה בנושא נדחתה בנימוקים טכניים. בבית המשפט המחוזי בת"א מתנהלת תביעה גדולה אחרת של מספר תובעים שעוד לא הוכרעה".
כאוס משפטי וביטוחי
השופטים הניגשים לסוגיה מודעים לכך שהם מקבלים החלטות בתוך ואקום של חקיקה והסדרי משנה, שהחוקים והתקנות הקיימים נאלצים 'להימתח' כדי לספק יסודות משפטיים לקבלת ההחלטות. מצב שכזה מסבך את כלל ההליכים הביטוחיים בענייני רוכבי אופניים חשמליים, הן כפוגעים והן כנפגעים, ומייצר עומס רב גם במערכת המשפטית, עומס שהיה יכול להימנע אם הייתה חקיקה ברורה.
מי שאין לו כסף ומי שלא יודע לחלק עודפים
חברת "קרנית" עצמה מקבלת מדי שנה תשלומים מתוך גביית אגרות הרכב והצטברו בה מיליארדי שקלים, שמהווים עודף ביחס לצורך הקיים ליעודה המקורי – ביטוח נהגים חסרי ביטוח תקף אחר. בעוד שנהגי אופניים חשמליים לא יכולים היום לבטח את עצמם כנהגים, אך זקוקים לשירותי ביטוח במקרה של תאונות, לא נוצרה עד כה נגישות, ולו זמנית, לכספים העודפים שהצטברו בקופת החברה. בפסקי הדין בתיקים בהם צורפה חברת "קרנית", לנתבעים ישנם הסברים מדוע לא חוייבה החברה בפיצויים, אך כולם יחסיים, ומצביעים שוב על כך שהכנסת לא ביצעה את תפקידה כמחוקק, ושתפקידה לקבוע כללים ברורים בנושא. במקביל, אף שהוחלט להחזיר לציבור הנהגים חלק מן הכסף שהצטבר בחברת "קרנית", עד כה החלטות אלו לא בוצעו והכסף ממשיך להצטבר, בדומה למה שקורה בקרנות ממשלתיות אחרות בשנים האחרונות. אולי עכשיו, הכסף יצטבר קצת פחות, ואנחנו האזרחים נקבל את הטיפול המגיע לנו מהממשלה – הסדרה חוקתית ברורה ומסודרת.
