שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב ציון קאפח דחה הבוקר (שני) את הערעור שהגישו כלי התקשורת "גלובס" ו"הארץ" על החלטת בית משפט השלום לפני כשבועיים להאריך את צו איסור הפרסום על פרטיהן של השופטת ועורכת הדין החשודות במעורבותן בפרשת נוה.
בהחלטתו, ציין השופט קאפח כי לשם ההחלטה על איסור הפרסום נעזר בחוות דעת של גורם משפטי בכיר. לדבריו "לנוכח הנסיבות החריגות ביקשתי כאמור – באופן שאינו שכיח בהליכים מסוג זה – גם חוות דעת עדכנית של גורם משפטי בכיר", לדבריו, קיבל שתי התייחסויות מפי אותו גורם משפטי.
בהחלטתו, דן השופט קאפח בשאלה האם הנזק שיגרם לשתי המעורבות באם יפורסמו שמותיהן ופרטיהן הינו נזק חמור – כזה, המצדיק את אי פרסום שמן.
תחילה, ציין קאפח כי אמנם ייגרם לשתיים נזק, אך זה יהיה בגדר נזק רגיל המלווה את כל מי ששמו נקשר בפלילים. "אכן, פרסום שמותיהן בהקשר לנסיבות הפרשה עלול להביא לכאב, צער ומבוכה להן ולבני משפחותיהן" הסביר, "הפגיעה תותיר את רישומה ועקבותיה גם בעתיד, יהיו תוצאות ההליך אשר יהיו. אולם, הנזק הינו נזק 'רגיל' על פי המבחנים אשר הותוו בפסיקה, והוא מנת חלקו של כל מי ששמו נכרך בחשד לפלילים".
רק כאשר בחן קאפח את פרסום שמותיהן בהקשר למהות החשד בה עוסקת הפרשה, השתכנע כי אכן ייגרם לשתיים נזק חמור. קאפח כינה את החשד לפיהן השתיים העניקו לעו"ד אפי נוה שוחד מיני בתמורה למינוי לכס השפיטה "חסר תקדים בחומרתו", ואמר כי "אין חולק כי החשד המוטח במשיבות הינו חסר תקדים בחומרתו. גם באי כח המערערות עמדו בכתבי הטענות ובטיעונים בעל פה על יחודיות וחומרת פרשה זו כנימוק מרכזי להסרת הצו האוסר פרסום שמות המשיבות. משכך, יש לקבוע כי הנזק העלול להיגרם למשיבות הינו בבחינת נזק חמור".
יש לציין כי שמו של אפי נוה, החשוד המרכזי בפרשה ויו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, הותר לפרסום לאחר שעורך דינו הודיע מיוזמתו על הסכמתו להסרת צו איסור הפרסום הנוגע אליו, ולא דרך החלטה שיפוטית שאישרה את הפרסום.
כזכור, במרכז הפרשה עומד החשד לפיו עו"ד אפי נוה, יו"ר לשכת עורכי הדין שהתפטר מתפקידו בעקבות הפרסומים, מינה שופטים בתמורה לשוחד מיני. כך, על פי החשד, מינה נוה את שופטת השלום ששמה אסור בפרסום, וניסה למנות שופט מחוזי שנשוי לעורכת הדין ששמה אסור בפרסום. עוד עולה בפרשה חשד לקשר מסוג דומה עם מתמחה במשרד עורכי דין טרם בחינת ההסמכה ללשכת עורכי הדין.
נוה נחקר בפרשה בלפני כשלושה שבועות, ויוחסו לו עבירות של לקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים תוך ניצול תפקידו, מעמדו והשפעתו שלא כדין. זאת, כאשר כיהן כיו"ר לשכת עורכי הדין, ובחלק מהזמן כחבר בוועדה למינוי שופטים.
